Üç boyut
| Boyut | Sorusu | Kanıtı |
|---|---|---|
| Etkinlik | Talep geldiğinde yolu kesiyor mu? | Sınama sonucu, tasarım hesabı |
| Kullanılabilirlik | İhtiyaç anında hazır mı, devre dışı mı? | Devre dışı kalma süresi kaydı |
| Güvenilirlik | Aynı işi tekrar tekrar yapıyor mu? | Arıza geçmişi, sınama sıklığı |
Sayı neden yok
Papyon nitel bir yöntemdir: skor formülü, ölçek tablosu ve sonuç bandı yoktur. Bu bir eksiklik değil, tasarım tercihidir — yöntem sayı üretmeye değil, bariyerleri görünür kılmaya çalışır.
ÖLÇÜLMEDİ diyebilmek
Üç boyutun sayısal eşiklerini ölçtüğümüz kaynakta bulamadık; bu satırı burada açıkça yazıyoruz. "Kullanılabilirlik %95'in üzerinde olmalıdır" gibi bir cümle yazmak kolaydı; ölçülmemiş bir sayıyı ölçülmüş gibi göstermek ise bu sayfaların yapmadığı şeydir.
Sayı gerekiyorsa
Sayısal bir sonuç gerekiyorsa yöntem değiştirilir: koruma katmanı analizi sayısal talep frekansı ve talepte çalışmama olasılığı ile çalışır ve bantları tanımlıdır. Papyonu zorlayıp sayı üretmek yerine, iki yöntemi yan yana kullanmak doğru olanıdır.
Nitel değerlendirme boş değildir
Sayı olmaması değerlendirmenin keyfî olduğu anlamına gelmez. Üç boyutun her biri için kanıt istenir: sınama kaydı, devre dışı kalma süresi, arıza geçmişi. Kanıtı olmayan bir "iyi" değerlendirmesi, değerlendirme değildir.